Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2020/3008 Esas - 2021/2852 Karar ve 21.06.2021 Tarihli Kararı

Künye

Mahkeme: Yargıtay 15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3008
Karar No: 2021/2852
Karar Tarihi: 21.06.2021
İlgili Mahkeme: Asliye Hukuk Mahkemesi

Mevzuat

• Türk Borçlar Kanunu (TBK) Madde 470-486: Eser sözleşmelerine ilişkin hükümler
• 3194 Sayılı İmar Kanunu: İmar planlarının uygulanması ve yürütmeyi durdurma kararları
• Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerine İlişkin Yargıtay İçtihatları

Özet

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi, yüklenici firma ile yapılan sözleşmeye göre inşaatın 12 ay içinde tamamlanması gerektiğini, ancak eksik ve kusurlu işlerin bulunması sebebiyle mağdur olduğunu iddia ederek toplamda 20.000 TL tazminat talep etmiştir.

Davalılar, imar uygulamalarının mahkeme tarafından 7-8 ay süreyle durdurulduğunu, bu nedenle gecikmenin kendilerinden kaynaklanmadığını savunmuşlardır. Yerel Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş; ancak Yargıtay, eksik inceleme nedeniyle kararı bozmuştur. Bozma kararında, yürütmeyi durdurma kararının inşaat süresine etkisi dikkate alınarak, yüklenicinin gecikme tazminatı ile sorumlu tutulmasının hatalı olduğu belirtilmiştir.

Sonuç olarak Yargıtay, yüklenicinin gecikme tazminatı ödemesine gerek olmadığına karar vererek kararı bozmuştur.

Anahtar Kelimeler

• Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi
• Ayıplı ve Eksik İşler
• Gecikme Tazminatı
• Müteselsil Kefil
• Tazminat Davası
• İmar Hukuku

Sorular

1. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin sorumlulukları nelerdir?
2. Eksik ve ayıplı işlerin tespiti nasıl yapılır?
3. İmar planlarının iptali inşaat sürecini nasıl etkiler?
4. Müteahhit gecikme tazminatından nasıl kurtulabilir?
5. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kefilin sorumluluğu nedir?

KARAR

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

• K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın davalı ... bakımından kabulüne, diğer davalılar ... ve ... bakımından reddine dair verilen hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı ... arasında 04.12.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmede yer aldıklarını, sözleşmede inşaatın temel üstü ruhsatının alındığı tarihten itibaren 12 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırıldığı halde teslimin süresinde gerçekleşmediğini, müvekkilinin, daha fazla zarara uğramamak için ikinci kattaki daireyi üç ay önce kiraya verdiğini, bina ortak alanlarında ve müvekkiline düşen bağımsız bölümlerdeki eksik imalatların giderilmesi için gerekli bedelin 60.635,00 TL olduğunu, geç teslim nedeniyle de 45.000,00 TL kiya kayıpları bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik işler için 10.000,00 TL, geç teslimden kaynaklanan kira kaybı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla eksik iş bedeline ilişkin talebini 46.960,00 TL'ye, gecikme tazminatına ilişkin talebini ise 47.994,24 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, inşaatın yapıldığı bölgedeki imar uygulamalarının idare mahkemesi tarafından 7-8 ay durdurulması nedeniyle teslimin geciktiğini, 31.08.2009 tarihi itibariyle inşaatın tamamlanarak davacıya dairelerinin teslim edildiğini, davacının kendisine düşen dairelerden birini sattığını, diğer daireyi de kiraya verdiğini, bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik herhangi bir imalat bulunmadığını, bilakis sözleşmede kararlaştırılmadığı halde faydalı bir takım imalatlar yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkemece, 46.960,00 TL eksik iş bedeli ve 47.994,24 TL gecikme tazminatının davalı ...’dan tahsiline diğer davalılar bakımından davanın reddine dair verilen ilk hüküm, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/3653 Esas 2015/1054 Karar 20.02.2015 günlü kararı ile davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile İstanbul 9. İdare Mahkemesince verilen yürütmeyi durdurma ve iptal kararlarının teslim süresine etkisi hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozmaya uyan yerel mahkemece, yürütmeyi durdurma kararlarının devam eden inşaatlara herhangi bir etkisi olmadığı, yükleniciye karşı belediye nezdinde herhangi bir işlem yapılmadığı, civardaki ruhsat almış inşaatların yapımına devam edildiği gerekçeleri ile davalı ... bakımından davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacıların mirasbırakanı ... ile davalı yüklenici ... ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile ... ve ... arasında Sarıyer 2. Noterliğinin 04.12.2007 tarihli 10809 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, temel üstü ruhsatı alındıktan sonra 12 ay içerisinde inşaatın bitirileceği kararlaştırılmıştır. Temel üstü ruhsatının 25.07.2008 tarihinde alındığı ve bu tarihin üzerine 12 ay eklenmesi sureti ile teslim süresinin 25.07.2009 olduğu anlaşılmıştır.

... 9. İdare Mahkemesi, 25.09.2008 tarihli kararı ile Sarıyer Belediye Encümeni tarafından 3194 sayılı Yasa uyarınca gerçekleştirilen 11.1.2005 tarihli ve 39 ile 17.5.2005 gün ve 462 sayılı imar uygulama işlemleri ile dayanağı olan imar planının yürütmesinin durdurulmasına karar vermiştir. ....9. İdare Mahkemesinde görülmekte olan davada, verilen ilk kararın temyiz incelemesi sırasında davacılar tarafından feragat dilekçesi verilmesi üzerine İstanbul 9. İdare Mahkemesince 04.03.2010 tarihinde konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Buna göre, yürütmeyi durdurma kararının verildiği 25.09.2008 tarihi ile idare mahkemesinin nihai karar tarihi 04.03.2010 tarihleri arasında yükleniciden inşaata devam etmesinin ve inşaat süresinin işlemesinin beklenmesi hukuken mümkün değildir.

Yürütmeyi durdurma kararının verildiği 25.09.2008 tarihi itibarı ile yüklenicinin inşaat süresinin 2 ayını kullandığı ve sözleşmeye göre inşaatı bitirmek için 10 ay daha süresinin bulunduğu, İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 04.03.2010 tarihli nihai kararı itibarı ile inşaata devam edilmesinin hukuken mümkün hale geldiği ve yüklenicinin bakiye 10 ay süresinin eklenmesi ile inşaatın teslim tarihinin 04.01.2011 tarihi olduğu, eldeki davanın ise 13.12.2010 tarihinde, yani teslim süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığından, davacıların gecikme tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu talep bakımından davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.