Künye

Mahkeme: Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/22101
Karar No: 2018/17832
Karar Tarihi: 09.10.2018

Mevzuat

Bu karar, 4857 Sayılı İş Kanunu’nun ilgili maddeleri ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri çerçevesinde değerlendirilmiştir. Özellikle:

• 4857 Sayılı İş Kanunu Madde 24: İşçinin haklı nedenle derhal fesih hakkı.
• 4857 Sayılı İş Kanunu Madde 41: Fazla çalışma ve ücreti.
• 4857 Sayılı İş Kanunu Madde 46: Hafta tatili ücreti.
• 6100 Sayılı HMK Madde 200 ve devamı: Hukuki işlemlerin ispatı ve yazılı delil aranması.

Özet

Davacı, 15.03.2010 - 03.07.2013 tarihleri arasında davalı iş yerinde makineci olarak çalıştığını ve iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini iddia etmiştir. Ayrıca, 2013 yılı Mart-Temmuz ayları arasında ödenmeyen ücretleri bulunduğunu, geç ve düşük ücret üzerinden sigortalandığını, fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve diğer işçilik alacaklarını talep etmiştir.

Davalı ise, davacının sürekli devamsızlık yaptığını, iş yerinde uyumsuz davranışlar sergilediğini ve üç gün üst üste işe gelmediği için iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Yerel mahkeme, davacının düşük ücretle sigortalanması ve bazı işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğine karar vermiş ve kıdem tazminatı talebini kabul etmiştir. Fazla mesai ve resmi tatil ücretlerine ilişkin kısmi kabul kararı vermiş, ancak hafta tatili ücretine yönelik talebi reddetmiştir.

Davacı, fazla mesai ücreti alacağına ilişkin mahkeme kararını temyiz etmiştir. Yargıtay, fazla mesai ücretinin ödenmesine dair yazılı bir belgenin bulunmadığını ve ödemenin tanık beyanlarıyla ispatlanamayacağını belirterek yerel mahkemenin kararını bozmuştur.

Anahtar Kelimeler

• İşçi alacakları
• Fazla mesai ücreti
• Kıdem tazminatı
• İş akdinin haklı feshi
• İş hukukunda ispat yükü
• Hafta tatili ücreti
• SGK kayıtları

Sorular

1. İşveren, fazla mesai ücretinin ödendiğini tanık beyanlarıyla ispat edebilir mi?
2. İşçinin düşük ücretle sigortalanması, iş akdinin haklı nedenle feshi için yeterli midir?
3. Fazla mesai ücreti nasıl ispat edilir?
4. İşçinin hafta tatili ücreti alma hakkı hangi durumlarda doğar?
5. İşçi, kıdem tazminatı almak için iş akdini nasıl haklı nedenle feshedebilir?

KARAR

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15/03/2010 tarihinden 03/07/2013 tarihine kadar davalı iş yerinde makineci olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, 2013 Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz aylarına ilişkin ücret alacağının bulunduğunu, davacının geç ve düşük ücret üzerinden sigortalandığını, iki ayda bir Pazar günleri çalıştığını, fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerini alamadığını ileri sürerek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığını, davacının çalışma süresi içerisinde sürekli izin kullandığını, devamsızlık yaptığını, iş yerinde uyumsuz davranışlarda bulunduğunu, mesai saatlerinde işe geç geldiğini, izinsiz olarak işten ayrıldığını, 3 gün üst üste izinsiz işe gelmediğinden iş akdinin haklı şekilde feshedildiğini, savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; SGK kayıtları, dinlenen tanık beyanları, dosya içerisinde mevcut tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı işçinin iş akdini düşük ücret üzerinden sigorta yaptırılması ve bir takım alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiği kanaatine varıldığından kıdem tazminatı alacağının kabulüne, davalı işveren tarafından ibraz edilen ücret bordrolarında fazla mesai ve genel tatil ücret tahakkuku mevcut olmadığı, dinlenen tanık beyanlarından dini bayramlarda çalışma yapılmadığı ve davacının son 3 aydaki fazla çalışma ücretini almadığının anlaşıldığı, bilirkişi tarafından hesaplanan fazla mesai ve resmi tatil alacağına %10 hakkaniyet indirimi yapılarak, fazla mesai alacağı yönünden talebin kısmen kabulüne davacı işçinin hafta tatili alacağını ispatlayamadığında buna yönelik talebinin ise reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla mesai alacağı talebi hüküm altına alınırken davacı tanıklarının da son üç ay hariç fazla mesailerin ödendiği şeklindeki davalı tanıkları ile de uyumlu olan beyanlarına itibar ile fazla mesai ücretlerinin son üç ay hariç ödendiği kabul edilerek bu talep hüküm altına alınmış ise de; ödemeye ilişkin davalı tarafından sunulmuş yazılı bir belge bulunmamaktadır.

Kural olarak ödeme savunması tanık ile ispat edilemez. Bu itibarla mahkemenin tanıkların ödeme yapıldığı açıklamalarına değer vererek kurduğu hüküm hatalıdır.

Mahkemece davacı tanıklarının dahi fazla mesai ücretlerinin son üç ay hariç şeklindeki tanıklıkları da gözetilerek davacı asilden bu husus sorulup oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken fazla mesai ücreti alacağı talebinin eksik inceleme ve ödemenin tanıkla ispatına itibar edilerek karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.